都不会违反国际人道法

roselin97800

因此，难题在于，当致命武力是出于诚实合理的错误而使用时，是否构成违反国际人道法？据我所知，没有国际人道法规则专门针对这一问题。但这些规则的整体结构，例如《附加议定书》或红十字国际委员会《习惯国际人道法研究》中所写，似乎意味着，如果所有规则都得到尊重，平民的误杀，无论多么不幸，。国际人道法明确允许各国在明知平民死亡的情况下偶然杀害平民，只要预期的平民生命损失是成比例的，而又要求各国对诚实合理的事实错误造成的死亡负责，在这种情况下，所有可行的预防措施都已得到遵守，这有点自相矛盾。

虽然我确信这种误伤平民的情况相当普遍，但专门针对这些问题的国家实践和法律意见似乎很少见。大多数针对国家战时平民死亡的批评（以及这些国家的反应）都涉及死亡确实因某些具体违反国际人道法规则而导致的情况，例如未能采取一切可行的预防措施（昆都士医院 瑞典 Whatsapp 號碼數據 袭击就是一个很好的例子）。国家向受敌对行动影响的平民提供赔偿的做法有限，包括因可能诚实合理的目标错误而导致的赔偿，但这种赔偿通常是在恩惠的基础上提供的，而不承认法律责任（例如美国的做法）。这似乎支持了这样一种观点，即因诚实合理的事实错误而导致平民死亡的袭击不被视为违反国际人道法。

我不知道有相反的例子（但我很想知道），一个国家出于诚实合理的错误杀害了平民，并承认它有法律责任赔偿造成的损害。我们似乎都更关注那些错误不合理的例子，即使是诚实的，或者可能适用国际人道法以外的国际法规则的例子。我能想到几个这样有用的例子，其中许多来自 1999 年北约轰炸塞尔维亚的行动。让我们简单看看两个。

首先，1999 年 4 月 12 日，格德利卡峡谷铁路桥遭到袭击。一架北约飞机向桥梁（合法的军事目标）发射了一枚精确制导炸弹。飞行员没有意识到火车即将通过桥梁，炸弹击中了火车。桥梁仍然矗立着。飞行员看到发生的情况后，向桥梁的另一侧发射了第二枚炸弹；然而，火车仍在行驶，也被第二枚炸弹击中。至少有 10 人死亡。显然，发射第二枚炸弹的决定比第一枚更令人反感，第一枚至少可以看作是一个无心之失。（这是否合理是一个更难回答的问题——为什么不更严格地检查火车交通，或者等到没有火车交通的夜晚？）北约明确将这次袭击解释为失误或意外，但没有向受影响者提供任何形式的补偿，无论是特惠补偿还是其他方式。前南斯拉夫问题国际刑事法庭检察官最终拒绝就此事件提起公诉（见检察官为决定是否提起公诉而成立的委员会的报告第 62 段。